为丰富大学生课余生活，活跃校园文化，培养当代大学生的团结、竞争、进取的素质，体现当代大学生的精神面貌，在十二月份期间由山东女子学院辩论协会主办的“女院杯”大学生辩论赛圆满落下帷幕。现总结如下：
本次活动面向各学院通过内部选拔，组成一支队伍参加女院里的比赛。本次辩论赛采用淘汰制的方式，一共八支代表队参加比赛，首轮共四只代表队获胜进入下一轮，他们分别是信息技术学院，会计学院，管理学院和外语学院，四只代表队经过抽签产生半决赛名单，最终经过激烈角逐，会计学院和信息技术学院进入决赛，最终，信息技术学院代表队凭借四位辩手敏捷的思维、雄辩的口才获得了此次辩论赛的冠军。
此次辩论赛历时一个月， 初赛地点在普教楼304，时间：11月11号-11月12号，共四场比赛，半决赛地点合班楼509，时间：11月23号-11月24号， 决赛地点在合班楼509时间：12月3号
1、预赛：11月11号—12日在普教楼304举行，经过抽签，最终：第一场：外语学院-社会与法学院，第二场：信息技术学院-文化艺术学院，第三场：管理学院-旅游学院，第四场：会计学院-教育学院，最终获胜分别为：外语学院，信息技术学院，管理学院，会计学院。
2、半决赛：11月23号-24号在合班楼509举行，经过抽签，最终确定对阵：外语学院-信息技术学院，会计学院-管理学院，获胜方是信息技术学院和会计学院。
3、决赛：12月2号-12月3号，3、4名决赛在管理学院和外语学院双方举行，最终双方共获第三名。12月3号在合班楼509,举行了决赛，邀请了山东省劳动职业技术学院辩论协会，山东工会管理干部学院辩论协会，山东师范大学辩论协会的会长和同学前来观战。最终信息技术学院获得冠军。
(具体战况见比赛记录)
比赛程序由陈词、立论、攻辩、自由辩论、总结陈词共个五部分组成。首先是一、二辩进行开篇立论，用最精炼的语言阐明本方基本立场、逻辑框架、理论依据、事实材料等，接下来是针锋相对的攻辩和精彩纷呈的自由辩论，再接着是由四辩进行总结陈词，最后观众提问是。比赛程序的设置兼顾“辩”与“论”两个方面，既提供了充分的空间让辩论双方进行精彩的论述，充分展示己方缜密的逻辑框架，也给双方提供了进行唇枪舌战，正面交锋的舞台。观众提问阶段一方面可以调动观众的积极性，令一方面也增强了辩手与观众的互动。
此次比赛的辩题涉及的内容相当广泛，但又紧贴日常生活，兼具生活情趣与时代气息，让辩手们在辩论过程中有话好说，有话可说。此次辩题涉及时事问题，校园问题，一方面辩题的生活化给予了广大同学思考的空间，另一方面，辩题紧扣时代发展的需求，具有较强的时代感。这使得整个辩论场面显得精彩纷呈，热闹好看，而赛后又能引发人们的思考，给人一份耐人寻味的隽永和深沉。可以说，精当的辩题设置，为这次辩论赛的成功举行奠定了良好的基础。但辩题内容的广泛性和强烈的时代感，从另一个侧面也要求辩手要有渊博的知识积淀和广泛的社会接触。辩论的辩论过程中辩手们十分注意仪表语言，未出现对对方辩手进行人身攻击的情况。所有参赛队都统一着装，衣着得体、大方，体现了当代大学生的良好形象。
一次辩论带给我们的不仅仅是比赛的结果，更重要的是在组织参赛的过程中辩手结成了密不可分的战斗群体，体现了分工合作精神。此次活动丰富了大学生的课余生活，活跃了校园文化，培养了当代大学生的团结、竞争、进取的素质，体现当代大学生的精神面貌，锻炼了同学们的口才和应变能力，增强了同学们的集体荣誉感。也使我协会扩大了在学校的影响力，扩大了我部的知名度。在辩论赛举行的过程中，我们协会成员积极参加布置组织本次活动，涌现出了一批又一批优秀会员，但因为首次承办如此大型的活动，准备和举办期间存在一些缺陷，例如在布置会场、维持现场秩序发面都出现了一系列的问题；在决赛中比赛结束与颁奖之间出现了衔接问题，中间一度停留了很长时间。我们认真总结本次活动的经验教训，在以后的活动中会再接再厉努力把活动办得更出色。
各位评委，各位辩友，大家好：
非常荣幸能够代表反方作最后的陈词。刚才，双方辩友都围绕各自的主题展开了精彩激烈的辩论，但是在正方辩友的辩论中我方有两点感受：
1、正方观点过于理想主义。正方辩友列举了一系列流浪乞讨未成年人未及时施行救助而造成的严重后果，但他们没有考虑到中国的国情和现状，没有考虑基层政府的财力状况和强行救助所带来的后果和风险。
2、错误地理解了我方本意。我们双方的辩题中都有实行救助四个字，所不同的是实行救助的定语“应强行”和“不应强行”，正方错误地将我方不应强行施以救助的概念偷换成了对流浪乞讨的未成年人不施以救助，由于概念性的错误，使得对方的辩论显得南辕北辙。
反观我方，观念已经极为清楚，即对流浪乞讨的未成年人在自愿的前提下应该施以救助，但不能强行施以救助。这不是否认人性的关怀，而是立足于现实的考虑。在这一点上，我方已经在法律层面和实际层面都占有了先机。
在此我想简要总结一下我方观点：
一、强行救助缺乏法律依据。孙志刚事件发生以后，2019年，国务院推出了对流浪乞讨人员的救助管理办法。标志着彻底废除了原来的强制救助收容遣送回原籍的救助制度，开始实施对流浪乞讨人员自愿救助制度，这是一个中国社会发展不可逆转的重大历史进步。试想，如果再确定一个强制救助的制度，谁能知道对流浪乞讨未成年人的每一次强制是否都真的是出于保护孩子的目的，已经成年的孙志刚尚且死于强制救助的制度，谁能保证未成年的孙志刚能在强制救助中能幸免于难？我方认为强制性救助制度是非常可怕的制度设计。
二、强行救助缺乏财力支撑。众所周知，巧妇难为无米之炊，对流浪乞讨的未成年人救助是需要强大的财力保障的，无论是解决这些孩子的衣、食、住、行，还是管理、教育、医疗、遣送都需要钱，而现在基层政府的财力状况我们乡镇长班的学员最清楚，就是一个入不敷出的吃饭财政，乡镇政府仅用21%的财力却供养了占71%的财政供养人口，即使自愿的救助都显得力不从心，更不敢奢谈强行施以救助。虽然赠人玫瑰手有余香，但总得先有玫瑰呀。
三、强行救助放大了政府的责任风险。追述过往，政府曾经做过很多强行的事情，比如强行结扎，强行人流，强行拆迁等等，为此政府付出过惨重的代价，其中包括金钱和威信，如果对流浪儿童再强行救助，流浪儿童的监护责任也就自然地转移到了政府身上，如果在监护期间再出现一个未成年的孙志刚事件，试问现在政府还有多少金钱和威信可以随意挥霍？中国人口多，发展的积怨大，任何一起未成年的孙志刚事件都完全有可能酿成类似于“瓮安事件”的群体性事件！
四、强行救助不利于儿童身心健康。强行是强制的同义词， 我认为所有的强制都应该是针对一种非法行为，比如控制流浪儿童的犯罪团伙，那才是我们的强制对象。强制必然带来一些必要的手段，这种手段可能会给孩子还来一种身心的伤害，这种伤害是隐形的，它所产生的负面影响往往是我们难以估计的。采取强制的办法，也许从我们的眼睛里消失一个流浪儿童，但是他可能从内心滋生一种对社会的仇恨，这种强行救助比不救助更可怕。
综上所述，我方认为对流浪乞讨的未成年在自愿的前提下应该施以救助，但不能强行施以救助。
谢谢大家！
为了锻炼和提高同学们的口才和思辨能力，同时为了丰富同学们的课余生活，活跃校园文化，增强同学们的团结、合作、竞争、进取的意识，体现当代大学生的精神面貌，我班于5月30日晚举办了“自由与容忍”的辩论赛。现总结如下：
一、 赛前准备：
本次辩论赛，我们在赛前将详细和较周全的活动方案、比赛原则等告知参赛队员，使参赛队员赛前做好了充分的辩论准备，为辩论赛精彩顺利的进行打下基础。
二、 辩题：
此次比赛的辩题很贴切日常生活，涉及时事问题、校园问题、学习问题、交际问题等，辩手们可以充分举身边的例子，极具说服力。使得整个辩论赛场精彩纷呈，热闹非凡。辩论程序方面：
三、 比赛程序：
此次比赛分为一辩、二辩、三辩、四辩。首先由一、二辩进行开篇立论，用最精炼的语言阐明本方的基本观点、逻辑框架、理论依据等，接着是针锋相对的攻辩和精彩纷呈的自由辩论，在接着由四辩进行总结陈词，最后由观众提问。辩论赛程序设置非常合理，使比赛环节紧扣，为辩手们提供了唇枪舌战，正面交锋的舞台，而且充分调动了观众的积极性，增强了辩手和观众的互动性。
四、 辩论水平：
总体而言参赛选手们水平还是不错的，不管是辩论语言还是自身的形象素质，都具有一定的美感和风度，体现出了当代大学生青春积极的面貌。
五、 赛场气氛：
赛场气氛至始至终都异常活跃，每个比赛阶段都高潮迭起，参赛选手大胆辩论，语言流畅且极具个性化，能引经据典，妙语横飞，让观众感受到了一场别具特色的辩论盛宴，并给予热烈的掌声。
六、 辩论赛取得的成效：
此次辩论赛锻炼和增强了班干的组织和策划能力，有利于她们今后的班集体工作，还提高了参赛选手的辩论能力以及相互间的凝聚力，让她们体会到了辩论的独特魅力以及认识到了团结协作的重要性。
七、 存在的问题和不足：
班干部的组织周密性还有待提高，例如，辩论赛不够规范化、规则制定不够严谨。部分参赛选手的逻辑思维不够缜密，辩论也不够机敏，知识不够丰富，也有犯常规错误的，参赛选手的逻辑思维和知识水平还有待提高。
八、 赛后思考：
比赛已经结束了，比赛结果固然重要，但我们更应该注重的是比赛过程，因为在比赛过程中让我们体会到了文化知识、团结协作、在竞争中进取的重要性，这对于我们以后的工作学习至关重要。所以，我们必须在校努力学习文化知识，并且积极参加学校及班级体的活动，还要经常进行社会实践，努力做一个专业素质高的人才。
总结的目的是为了吸取教训，为以后的工作有所帮助。总之，我们会在今后的工作中更上一层楼，力争为提高同学们的文化素质，繁荣校园文化做出自己的贡献！