遗憾地是，无论是美国还是中国，似乎都不希望在这个前提下来思考问题，因为美国不愿意承认自己在衰落，尤其是在中国面前，而中国要高调地宣布自己在崛起，在赢得全世界认同和自我认同方面，都不算万事俱备，何况对面站着的恰是美国。大概正因为这样，到目前为止，整件事像是一直偏离解决实际问题这个轨道的列车，没有人能预料最终轨迹和结果，于是，无数故事版本出现，俨然“华为中兴版的《一千零一夜》”。
一份报告动全身
“我很抱歉，也对你们很失望，因为你们对于我们提出的问题无法给予满意的回答。”2012年9月13日，美国众议院情报委员会（HouseIntelligenceCommittee，简称HPSCI）主席迈克·罗杰斯（MikeRogers）在一场听证会的结尾，如此总结道。
这场听证会上的双方，分别是罗杰斯和鲁珀斯伯格（DutchRuppersberger)领导的众议院情报委员会，华为技术有限公司和中兴通讯股份有限公司。首次面对美国政府的如此正式的质疑和问询，这在两家公司的历史上都是第一次。
报告的诞生
事实上，9月13日的听证会只是美国众议院针对两家公司调查的一部分，而这项调查，早在2011年11月就已经开始了，起因是美国众议院认为，两家公司可能为中国情报机构向关键的通信零件与系统植入恶意的硬件或者软件，从而让中国人有机会监视更多外国人、危及重要基础设施以及方便中国监视。
调查过程中，华为最高管理层在华盛顿、香港和深圳多次面对面回复了委员会的质询；委员会成员检查了华为的研发、培训、生产等区域；华为还提供了大量文档，包括过去10年的董事会、监事会的名单，从1987年成立以来每一年的销售数据，以及持股员工名单和持股数量，资金来源及财务运作等。中兴也不例外，按照要求为调查组提供的详细资料，包括企业的股权结构、企业的发展历史、企业的全球研发状态、美国的员工的情况、美国的市场情况，以及中兴在全球的融资的情况等等。委员会甚至还要求列出企业和中国政府过去5年所有的交流记录，包括时间、地点、人物、内容。
2012年10月8日，委员会最终一份调查报告，包括机密和非机密两份报告。报告的结论称：华为和中兴的产品存在后门或无法解释的信号标；华为公司与中国政府和中国军队有着特殊的关系，其大部分资金来自于国有银行贷款，其股东有两位来自军方，两家公司有可能为所谓中国网络间谍活动提供帮助，对美国构成安全威胁；调查发现，关于华为公司违反美国法律的“可信”信息，包括非法移民、贪污受贿等，指控涉及到美国国土安全部和美国司法部等联邦政府部门。
一如听证会上委员会给出的5项建议，报告表达了同样的含义：建议美国政府系统（尤其是敏感系统）和美国政府项目承包商，将华为或中兴的设备或部件排除在外；建议美国海外投资委员会在审查外资交易时，切断华为或者中兴与美国企业之间任何可能的未来业务往来，这包括收购或合并；华为、中兴将被提交至美国司法部门。
截至11月中旬，华为和中兴投资美国仍然处于受阻阶段，委员会还称，由于收到新一波投诉，要对华为和中兴两公司启动第二轮调查。这也就意味着，对于两家公司而言，可称之为“句号性的结论和影响”还看不到尽头，各种影响也处在发酵阶段，两家企业在美国以及全球市场上的前景，尚难以论断。
三条线索讲述的真相
新一轮的调查正在开展之中，基于前一轮调查过程和报告依据，11月底的新报告似乎并不值得期待。但是，如果把视线从当事双方那里转移一下，不在调查过程、报告依据和结论等细节上纠缠，而是追问一下：为什么美国要调查华为、中兴？为什么《华尔街日报》等外媒分析认为，是思科而不是爱立信这个美国电信设备市场“一哥”在幕后推动调查？下面几点关键性的故事线索，或许会让人不仅对此疑问，还对整件事有更深刻的认识和判断。
首先，看华为、中兴所在的行业在全球以及美国的市场现状。受到全球经济低迷、电信设备市场增长乏力等因素的影响，全球电信设备商正处于低谷。2011年全球电信设备市场增速仅为12.2%，远低于2010年的31%。业内普遍认为，受欧债危机和全球经济复苏不确定性等影响，未来几年，全球电信设备市场的增速将持续下滑，现有的市场空间难以成为持续快速发展的支撑。
在这种情况下，对于任何一家电信设备商来说，继续加大力度开拓美国的电信设备市场都尤为关键，尤其在4G时代，那会改写美国全球技术霸主的局面。这是因为：
美国是全球最大的单一国家电信市场，粗略估计，美国电信市场规模大约占全球电信市场50%的份额。但是美国通讯市场相对封闭，美国三大运营商2011年总收入为2713亿美元。目前，在北美市场的电信设备份额排名中，爱立信位居第一，其次是诺基亚西门子网络公司、阿尔卡特朗讯。中兴和华为在欧洲的占有率仅为20%左右，在美国的占有率更小。
市场研究机构ABIResearch预计，2013年美国网络基础设施支出或将出现增长的拐点，也吸引了众多网络设备巨头来争食。
另外，欧洲电信运营商开支压缩，新兴市场饱和，在这样的环境下可以看到，北美资本开支仍维持高位，即便是抢到一小块市场，对于企业来说也算是一块大蛋糕。而且，在美国市场，高性价比的产品对美国企业会产生很大冲击，提供这样产品的企业，一方面会受到一些美国企业的青睐，但同时也会受到排挤。
其次，看华为、中兴在美国市场表现，以及谁视彼此为强有力的竞争对手。以华为为例，身为全球第二大路由器及其他电信设备制造商，仅次于瑞典爱立信，华为已经与全球前50大运营商中的45家建立合作关系，这未能突破的5家运营商中，美国市场就占了3家：AT&T、Verizon和Sprint。
华为在美国发展已经10年，正努力成为一个模范的投资者、雇主和纳税人，有1700名员工在这里，在美国，其领先全球的分布式无线产品，可以显著提高网络性能和降低能耗。仅在2011年，作为在美国投资的企业公民，华为采购了价值6.6亿美元的美国产品和服务。在过去的5年，华为在美国投资了约5亿美元。未来10年内，华为希望能融入美国市场。无奈，通信与网络领域最核心的技术目前都掌握在美国企业手里，别国根本无法对其构成任何真正的威胁。
华为目前在美国有终端业务、企业业务和运营商业务三大业务，但合作仍然局限于上网卡、智能手机等移动终端，运营商业务占比并不多，像网络、系统设备等具有战略价值的市场并未撬动，在美国的市场份额尚不足1%，美国销售额也仅占华为总收入的4%。
2011年，华为在美国市场的收入为13亿美元，相比其超过2039亿元的营业收入（海外销售收入占比高达67.8%）颇为“寒酸”。而且，在这13亿美元中有9亿美元是来自终端销售收入，“同比增长超过100%”。
2012年，华为企业业务给美国市场定的销售目标是1亿美元，相比起思科在美国市场每年上百亿美元的销售额也仍然太小，但是，这一业务主要的竞争对手不是北美市场的“一哥”爱立信，而是交换机、路由器等居于垄断地位的思科。2012年4月，当思科全球CEO钱伯斯被媒体问到最担心哪一家企业时，钱伯斯毫不犹豫地回答说：“这个问题很简单，25年前我们就知道，我们的最大竞争对手会来自中国，现在来看就是华为。”
在过去五年，思科路由器在美国的市场份额从66%降至55%，交换机市场份额下跌2%至67%，这还有赖于美国的政策保护。在强大的政策保护下，思科得以垄断市场。而垄断地位则促使思科拥有远超业内的超高毛利率。不幸的是，思科2011年财报显示，其产品毛利出现下降而且可能会继续，思科罗列出的几大因素中，除了降低成本能力之外，还包括来自亚洲特别是中国的价格竞争。如果华为进入美国市场打破思科的垄断优势，可能倒逼后者降价。
若是追溯思科和华为多年的交锋、思科每逢华为被阻年份的游说支出账单、思科股东构成（有73名持股思科的股东均任职美国议员）等，是思科而非爱立信这个美国电信设备市场“一哥”幕后推动调查的推理，无疑更加充分。
再次，看发起调查的内容和目的。美国众议员洛普斯博格曾直言：“主要的调查目的，是教育美国企业界和通信领域人士。”注意，他说的是“教育”，而没有用安全威胁、间谍指责这样的词汇，同样的道理，相比那些偏爱中国的指控辞令，诸如：指控中国对汽车零部件厂商提供补贴，欲将中国列入汇率操控国，指控中国剽窃了大量知识产权，这个词汇非常“写意”。
作为企业界和通信领域的人士，要怎么理解这个“教育”呢？在舆论和专家分析那里，我们能找到两类答案，一种是正面理解，这包括借鉴美国的相关立法、程序和制度等，在风险防范和危害惩罚上做文章。也包括如美国期望的那样，企业排查自身危害性或安全隐患。
美国的信息安全可以理解成是一个包括数字、信息、网络在内的概念，并且被提升到国家战略甚至是国际战略的高度。实际上，美国有五个领域的国家，即海、陆、空、太空和网络空间，美国同样非常重视这个信息领域的。美国在信息安全保护上，有值得中国借鉴的地方，第一是有强烈的信息安全、信息意识，并有顶层战略指导，如著名的“网络空间国际战略”；第二，有一整套措施保障落实，例如“爱国者法案”赋予美国情报部门审查各种信息的权力。在组织上，美国最高的机构是四星上将领衔的“网络战司令部”；在底层，一些大企业常有CSO（信息安全官）一职，他不仅要对本单位信息安全负责，还要向上级安全部门负责。
还必须承认的是，现代科技的核心部分已然从硬件转移至软件，但同时，美国企业投入大量资金设计生产的设备，在很短时间内被中国企业模仿和超越（指的是价格），而且这种侵权极难界定，大部分时候这些中国产品都对代码、系统或硬件做些许不重要的更改，但对美国企业确实产生了非常大的影响。
一种是负面思考，或探究美国此举背后不可言说的秘密，或建议“以其人之道还治其人之身”。从材料整理来看，美国众议院的调查过程、结论依据，似乎让人们无法不“腹黑”一把来理解。
先说两大事实：
一是所谓“安全威胁”。网络安全挑战超越任何一个公司或者国家，就算美国受到安全威胁，也不可能只依靠华为、中兴两家就能达成目的。因为ICT（即InformationCommunicationTechnology，信息通信技术）本来就是一个开放、透明、供应链全球化的行业，市场全球化也是这一领域发展的必然要求。ICT企业都在全球进行研发、软件编码和生产，共享一个供应链，都是“你中有我，我中有你”。
二是设备安全和黑客攻击是两码事。华为、中兴的设备没有后门就是它没有安全威胁，至于黑客的攻击，全世界范围黑客都是有的，而且是无组织的个人行为。相比黑客，更大的威胁其实是网络战，即有组织、有计划、大规模的攻击，网络战走在前列和主动的对象恰是美国。全世界最大的黑客组织叫匿名者黑客组织，它的总部就设在美国，有5千多个成员。这个匿名者黑客组织，在2012年5月也发起了对中国政府的大量攻击，并且留下了一些确凿证据。
再看几个分析：
目前欧美通信产业高端市场正面临升级，具备明显技术优势的华为和中兴，将扰乱欧美相关利益集团的主要“财路”。此外，美国想要稳定自己国内企业的信心，以保证就业率，而且，美国也一直认为，即使没有贸易保护，在高科技的通讯设备领域，它是一直的行业老大。
这同时会让中国产生一种镜子效应，使中国采取类似措施保护本地的战略性工业。要知道，思科是目前全球网络设备主要厂商之一，掌握着核心技术。中国的骨干网的接入设备大部分采用的是思科的设备，一旦发生安全问题，中国的信息网络会全面瘫痪，后果不可小视。
反观中国市场，大门一直以开放包容的姿态向美国企业敞开，甚至还有一些政策上的优惠，两相比较，美国市场的准入和考量尺度何其苛刻，中国是时候“反省”自身准入门槛的高低，建立中国自己的审查机制了，而具体实践包括通过产品审查、源代码托管等方式，评估外国科技公司对中国国家安全的影响和损害，为网络安全立法、更替现有网络设备及对现有网络进行安全审查等。
对簿公堂备忘录：美国情报委员会等质疑VS华为和中兴辩解
听证会和报告所涉及的大部分内容，都与通信设备或技术没有直接关系，而是集中在商业、法律和政治层面，尤其是两家公司与中国政府的关系。为数不多的和技术相关的指控之一是两家公司的设备拥有后门。下述梳理，以华为作为代表，基于最大程度的“理喻”。两方对照，还会帮助还原整个调查过程和报告依据，照亮事实。
美国情报委员会等：基于可获得的机密和非机密信息
1.华为公司创始人曾经在中国人民中服役，董事长曾与中国安全部门来往密切，该部门监控中国网络从邮件到信息等所有内容。
2.华为与中兴公司设立的党员组织，一个私人企业为什么要有党委组织？华为没有按要求提供其党委的成员名单，因而无法解释党委在公司中的作用。中兴通讯只是到了最后时刻才提供了独立董事的证词、党委成员的名单，无法消除委员会的担忧。
3.两家公司始终没有解释在美国的商业利益，以及他们与中国政府的关系（潜台词：背后肯定有不可告人的秘密）。
4.两家公司被称为“龙头企业”，“龙头企业”一词对应的英语是“nationalchampion”，后者在西方语境中是一个政治上的概念，维基百科对它的解释是：处于战略性领域中的大企业，不仅谋求盈利，还寻求提升国家的利益，而拥有这一称号的企业往往受到所在国政府的政策乃至财政上的支持。
5.美国企业和网络安全专家认为，大量复杂的网络攻击来自中国。在2009～2011年期间，美国遭遇的网络袭击增加了17倍，而华为和中兴为中国情报机构向关键的通信零件与系统植入恶意的硬件或者软件提供了大量的机会。
6.根据中国法律，中兴和华为可能会被中国官方要求，为了恶意目的而使用或进入它们的系统。如果这些后门（是指有意设计的一种通道，能够对网络发起攻击，区别于“漏洞”，后者是软硬件客观存在的情况，一般通过补丁等完善）和恶意代码被别的国家开发，将会变成一个重要的国家安全问题。
7.华为和中兴违反美国制裁伊朗的规定，向伊朗政府提供通信设备。
8.根据有关报道和企业的报告，华为公司通过非法途径窃取了美国公司的商业机密，诸如华为与美国思科公司、摩托罗拉公司的纠纷。
9.2010年第4季度，华为花在美国的游说费用就高达35万美元。华为在过去几年已经聘请了7家注册的游说公司进行游说。华为在美国确实做了各方面的工作，如产品展示、公关等。
华为：否认其设备存在安全隐患
1.华为向世界各地的运营商提供网络基础设施，已经与大多数的顶级运营商建立了业务关系，尤其是前50名的电信运营商。华为只生产符合民用通信标准的产品，并不从事定制的R＆D或生产用于军事目的产品。华为是一个独立的员工持股的私营公司，业务涉及中国政府，但不是军队的业务。中国政府没有在华为公司的日常运作中影响投资决策、利润分布和安排军人员工，也没有任何拥有权权益。
2.华为重要的资金都是通过ESOP自行筹集，也即华为的资源补充与商业银行贷款，都是根据市场环境来决定的。华为与商业银行的所有条款及条件，都是通过商务谈判，按照市场惯例，在符合中国和国际金融法规的前提下签订的。华为与10家中国银行和23个国际融资银行有合作协议，也是许多国际银行的战略客户，包括汇丰、花旗、渣打银行。
3.从2000年开始，毕马威会计师事务所一直以来对华为公司进行独立审计。华为有一个良好的信用记录，没有任何拖欠贷款或豁免历史。华为的金融负债是其总资产的小部分，对业务经营的影响不大。而且，在整个电信行业，客户的融资是一种常见的做法。
4.华为的成功并非基于偏袒或中国政府的补贴。每个目前受雇于华为的持股员工，都有权选举和被选举为股东代表。这些持股员工选出51人作为代表，51名代表中轮流选出13人作为董事会成员，5人担任监事会的成员。在2010年12月所选举出的51名ESOP代表中，已经有10人离开华为。这些代表中有两位（任正非和王克祥）曾在军中服役。华为在6月12日的申请函中，提供了每个董事会成员和监事会成员的背景信息。
5.在中国，沃尔玛的中国公司、通用汽车的中国公司也有党委。党委不在华为的治理架构之中，也不参与华为的日常决策，党委组织的功能主要体现在提供员工关怀，敦促员工遵守职业道德等方面，绝不参与企业管理与决策。
6.所有与伊朗的业务都是出于合法的经济目的，没有违反美国针对伊朗的制裁规定，也没有为伊朗政府提供通信设备。
7.有关“华为非法窃取美国公司的商业机密”毫无根据，实际上有关诉讼最终都以华为胜诉或者对方撤诉而告终。
8.华为从未被官方授予“龙头企业”的称号，更没有因此得到过政策上的支持，甚至还曾遭受中国政府的税务欺诈调查。此外，中国语境和西方语境中的“龙头企业”不是一个概念。
9.事实上，华为非常认真地回答HPSCI向我们提出的任何指控：调查组希望得到我们培训中心的所有材料，并且要求在三周之内提供，而且，我们全球45家培训机构的材料和网络安全一点不相关；再如，他们希望知道我们的组织机构设置，包括为华为工作的第三方人员资料，例如IBM的顾问的个人资料，这是其他公司员工的详细信息，我们当然无法提供。华为一直在研究未经证实的，非特异性的问题，并提出了一个解决安全问题的要求，但HPSCI没有响应这一要求。
10.华为已经创建和实施了一个全球网络安全保障体系，聘请了全球网络安全官，负责华为的网络安全策略和管理，并监督实施，解决网络安全的政策到流程都已经建立。
华为和中兴首轮调查报告后
1.华为不会放弃美国市场、消费者、供应商和华为美国员工。目前华为在美国的市场所占的份额尚不足1%，报告短期内不会对其整体财务状况造成严重影响。
2.美国的调查目前没有对中兴公司在全球的业务造成影响（注：业内分析，作为一家上市公司，中兴股价波动有周期性因素，有自身业绩因素，和调查及众议院出炉的报告本身关系不大）。
3.听证会结束后，外国媒体关注的焦点开始转向了美国国会的“指控”是否有根据。《华尔街日报》、《华盛顿邮报》等媒体开始挖掘推动调查的背后秘密，分析思科是事件推手。
4.目前，除法国和澳大利亚外，德国明确表态继续同华为、中兴合作，新西兰亦是态度鲜明，对美方报告持怀疑态度，英国更是在报告出台1个月前同华为签订了协议，共同在英国本土建立研发中心，总值20亿欧元。
7月30日，中国商务部外贸司司长王受文等20余人正准备飞往华盛顿，参加将于三天后开始的中美第三次钢铁业对话（SteelDialogue）。
他们还没有起程，美国几家钢铁产业组织就率先发难，指责中国钢铁生产商近年来的大规模扩张和出口增加，源于政府提供了超过3930亿元的巨额补贴。
同一天，中国钢铁协会公布的数据显示，中国钢铁出口上半年高速增长，达3379.05万吨，同比增长97.68％。
这些数字，预示了中国代表团即将面对的，是一场注定艰难的对话。
3000亿元“大补贴”
7月30日，美国钢铁学会(AmericanIronandSteelInstitute)、美国钢铁协会（SteelManufacturersAssociation）、北美特钢协会（TheSpecialtySteelIndustryofNorthAmerica）、钢管进口委员会（TheCommitteeonPipeandTubeImports）等四家机构突然发难，在美国了一份针对中国钢铁产业的研究报告。这份名为“MoneyforMetal”（钢铁补贴）的报告指称中国钢铁业依赖政府补贴进行产能扩张，低价出口，并确定中国钢铁产业获得的政府补贴超过3930亿元。
“本质问题在于，中国钢铁过剩的生产能力主要是建立在政府的补贴和干预的基础上，而非市场力量基础之上。”谈到中美钢铁产业存在的问题时，美国钢铁协会公共关系负责人亚当帕尔（AdamParr）对《财经》记者表示。
这份厚达百页的报告，是由美国钢铁产业协会等四家机构委托美国WileyRein律师事务所（WileyReinLLP）完成的。2006年7月，这家律师事务所就曾受上述四家机构委托完成了“TheChinaSyndrome”（中国综合症）报告，指责中国钢铁业受到政府补贴。此次报告依然维持同样的论调，主要内容包括两部分，一是中国政府对钢铁产业的拥有和控制，二是钢铁产业获得的政府补贴。
报告称，中国十家最大的钢铁集团有八家属于政府100%控股，最大的20家集团中有19家主要由政府所有，最大20家集团的产量有91%是政府控制；“通过所有权、政策工具、直接参与企业管理，中国政府保持对钢铁产业增长和发展的控制。”
报告着墨最多的部分，还是关于中国钢铁产业享受“政府补贴”的情况。报告列举了12种中国钢铁产业享受的补贴形式，包括资金拨付（CashGrant）和注入资金（CapitalInfusions）、股本金注入（EquityInfusions）和转换、划拨土地使用权、政府主导的合并和非商业考虑的所有权转让、优惠贷款和直接贷款、税收优惠、增值税政策优惠、购买国产设备优惠、原材料优惠、能源（电力）优惠、环境补贴和汇率低估等。
通过查阅鞍钢、宝钢、莱钢、武钢、马钢等上市公司财务报告，报告作者称，确定中国钢铁生产商接受的政府补贴超过3930亿元（520亿美元），而这还只是“冰山一角”。报告最后的结论是：中国钢铁生产能力的扩张，直接源于中国政府的对钢铁产业的指导和控制，以及对钢铁生产商的补贴。
“中国对钢铁产业的补贴，有许多违反了WTO承诺，伤害了国际竞争对手，包括美国的钢铁企业和工人。中国必须停止其控制、指导和补贴钢铁产业的政策。如果不然，美国和其他贸易伙伴将增加活动，要求中国遵守WTO承诺和国际贸易法。”报告称。
中国钢铁出口难遏
这并非美国钢铁生产商第一次对中国钢铁发难。2000年，美国钢铁生产商曾对上海宝钢集团公司、鞍山钢铁集团公司、武汉钢铁集团公司、河南安阳钢铁集团公司、辽宁本溪钢铁集团公司、山东莱芜钢铁集团公司等六家公司提出反倾销指控；两年后，美国进一步提出对多种进口钢材征收30%的关税，但是这一做法最终被裁定为违反WTO规则，美国总统布什2002年宣布取消保护性关税。
此后几年，纺织业逐渐成为中美贸易纠纷的焦点。但2005年后，中国钢铁业迅猛扩张的势头，再度引起了美国钢铁产业的担忧。
2005年8月2日，美国对中国的非合金焊缝钢管提起“421特殊保障调查”；11月10日，再对中国钢盘条企业提起反倾销诉讼。不过，这两起行动都以失败告终，先是钢盘条案中方获胜，美国总统布什2005年12月30日又宣布，不会对来自中国的非金属焊缝钢管实施制裁措施。
WileyRein律师事务所这次在新报告中称，2000年到2005年间中国钢铁产业增长了170%，2006年中国钢铁生产能力进一步增加了20%，估计中国钢铁生产能力到2007年年底最多可达到6亿吨。
国际钢铁协会网站的最新数据显示，中国是世界第一大钢铁生产国，2006年产量为4.227亿吨；日本位居第二，产量为1.1162亿吨；美国排第三，产量为9860万吨。
美国钢铁协会发言人帕尔对《财经》记者表示，预计到2007年年末，中国的过剩产能将超过美国的钢铁生产总量。
“尽管中国的国内市场近些年很强劲，全世界还是担心，一旦中国国内市场降温，这些剩余的钢铁会流向哪里。我们关注这对全球造成的影响。”帕尔说。
2005年，中国钢铁年产量跃至3.48亿吨，从钢铁净进口国变成钢铁净出口国。此后中国钢铁出口规模不断扩大。2007年7月30日，中国钢铁工业协会举行2007年第三次行业信息会，显示2007年上半年中国钢铁出口继续高增长――出口钢材3379.05万吨，同比增长97.68%；钢坯436.99万吨，同比增长40.88%。与此同时，中国的钢铁进口呈现下降趋势――上半年进口钢材869.31万吨，同比下降7.63%；进口钢坯14.05万吨，同比下降33.94%。
中国钢铁工业协会认为，旺盛的国际、国内市场需求，拉动钢铁生产高增长。由于国际、国内钢材市场价格差不断扩大，进一步刺激了企业的出口趋势。6月末国际、国内市场综合价格差已达到35.93％。
从反倾销到反补贴
根据WileyRein律师事务所的报告，2007年上半年美国从中国进口钢铁为260万吨，比去年同期增长23.8%。这一速度虽然远低于中国钢铁出口增长速度，还是引起美国钢铁厂商们的不满，两个月内就向美国商务部提出三起针对中国的反倾销和反补贴调查。
5月29日，美国多家企业向美国商务部递交了申诉，要求对从中国和阿联酋进口的部分铁钉开展反倾销调查，并要求对中国铁钉征收55.19%-118.04%的反倾销税率。这些企业称，2004年到2006年，美国从中国进口的铁钉数量增加了79%，2006年达到4.52亿美元。7月10日，美国商务部已决定启动调查。
6月7日，几家美国厂商向美国国际贸易委员会提出对从中国进口的环状焊接碳素钢管进行反倾销和反补贴调查的申诉，要求征收51.34%-85.55%的反倾销税。
6月27日，美国另有多家企业向美国商务部递交了申诉，要求对从中国进口的薄壁矩形钢管开展反倾销和反补贴调查，同时对从韩国、墨西哥、土耳其进口的薄壁矩形钢管进行反倾销调查。7月18日，美国商务部决定启动调查。8月13日，美国国际贸易委员会将做出初裁，判定是否伤害美国国内产业，如果伤害成立将继续展开调查。
值得注意的是，上述涉及中国钢铁产品的调查中，除了反倾销指控，有两起提出了反补贴调查。美国自1984年后就不再针对非市场经济国家进行反补贴调查，这种情况一直持续到1991年。
2005年，美国众议院曾通过《美国贸易权利执行法案》，授权美国将反补贴法适用于像中国这样的“非市场经济体”国家，不过该法案并未有效执行。2007年3月底，美国商务部初步决定允许反补贴法应用于中国。这为美国企业使用反补贴调查来抵制中国出口打开绿灯。
2006年10月，美国新页公司（NewPageCorporation）向美国商务部申请对从中国进口的铜版纸展开反补贴调查，成为1991年以来首起针对中国的反补贴调查申请。2007年5月，美国国际贸易委员会初步裁定中国出口的铜版纸对美国企业造成损害。7月16日-28日，十位美国商务部官员组成的补贴调查小组分别在北京、上海和镇江展开调查。
代表金光纸业应诉的北京天地和律师事务所律师江鹏认为，反补贴不仅涉及到企业行为，还牵涉到政府行为，应对起来难度更大，未来会有更多美国企业使用反补贴。
真假补贴之争
在WileyRein律师事务所报告中提出的3930亿元政府补贴中，包括1309亿元优惠贷款和直接拨款、1410亿元注资和债转股、389亿元土地使用折扣、95亿元政府主导的合并、20亿元现金拨款，以及其他形式的补贴。
报告举鞍钢为例，鞍钢从其母公司鞍钢控股购买铁矿石，可获得平均进口价格10%的折扣。对此，鞍钢董事、董事会秘书付吉会对《财经》记者表示，这是一种错误认识。付吉会说，鞍钢在与集团公司的交易中，除了矿石价格有10%优惠，其他都是市场价；而优惠也是市场行为，因为鞍钢是其母公司最大的客户，可以享受批量长期购买的优惠。
“这就像你买一瓶酒和一箱酒，价格是不一样的。”付吉会说。
对于从国有商业银行获得优惠贷款一说，付吉会更是一口否认。他认为，中国钢铁近几年出口上升迅猛的原因，一是国内生产产品的技术含量和质量提升比较快，符合出口产品的要求；二是国际市场对钢铁产品需求很旺，市场环境较好。付吉会认为这个大趋势还会相对稳定，不会受美国影响。
美国钢铁协会发言人帕尔亦对《财经》记者表示，不希望看到冗长又昂贵的贸易诉讼。“我们希望中美之间的对话可以解决问题，那么就不用通过立法解决了。我们认为这次对话是迈出了积极的一步，也很可能会有积极的结果。”帕尔说。
此前，中美之间已经举行过两次钢铁业对话，分别是在2006年3月和2006年10月。美国钢铁生产企业从第二次对话就开始派代表参加。《财经》记者获得的代表名单显示，参加中美钢铁业第三次对话的中方代表约有20人，包括商务部、发改委、中国五矿化工进出口商会、中国钢铁工业协会的代表，以及来自宝钢、鞍钢、武钢、沙钢、五矿、中钢等企业的代表，美方代表则包括来自美国商务部、美国贸易谈判办公室（USTR）和美国产业界的代表。
据美国方面此前对外透露的消息，此次会谈主题包括“两国市场情况、产业整合情况、生产情况、生产能力情况，增值税退税问题，以及其他补贴等问题”。
一、概述
ITC调查报告于2001年12月作出。ITC6名委员全部参加了调查。具体进行调查的人员共29人，其中，负责人（directorofoperations）1人，调查员（investigators）3人，产业分析师（industryanalysts）7人，经济师（economists）5人，财务分析师（financialanalysts）4人，律师（attorneys）7人，高级统计师（seniorstatistician）1人，调查监督员（supervisoryinvestigator）1人。
调查报告共1150页，分三卷。
第一卷是“决定和委员的观点”（determinationsandviewsofcommissioners）。首先是委员会就调查结果所作的共同决定，以及对国内产业进行救济所提出的建议。这个部分的附件对有关产品的物理特点作了描述，列出了其相应的海关税号。随后，就损害和建议，分产品进行了的分析，即具体说明是否存在损害，以及应当采取什么相应的措施。应当说，这是整个报告的核心部分。但值得提及的是，根据ITC的惯例，有些委员对是否存在损害和应当采取何种救济的不同观点，也列在报告的相应部分。
第二、三卷是大量以图表表示的调查中获得的信息。主要有三个部分：一、总体情况（overview），包括背景情况，例如过去有关钢铁保障措施的调查；有关产品的生产工序和用途的描述；全球钢铁产业状况，例如产量、生产能力和就业趋势，进出口状况，亚洲金融危机，苏联解体后的情况，技术发展，外国政府的计划等；美国钢铁产业的情况，例如生产能力、库存、原材料成本，就业和相关成本，金融和投资趋势，销售趋势，定价，汇率等。二、有关产品的情况，包括产品的描述和用途，美国生产商情况，对实施救济的立场，以及进口增加情况等。三、其他信息，包括“联邦公报”（FederalRegister）上有关开始调查的通知，听证会情况（时间、地点、参加人员及其在有关问题上的立场等），以及所有图表概览。
二、关于调查的情况
ITC对钢铁的调查，是依据2001年6月22日美国贸易代表致ITC主席的一封信而发起的。[ii]在这封信中，贸易代表称，布什总统已经宣布了一项应对美国钢铁行业所面临挑战的全面计划，其中之一，就是指示贸易代表要求ITC根据美国1974年贸易法“201条款”，就钢铁进口对美国钢铁行业的影响发起调查。（此外还包括与其他钢铁生产国就全球钢铁限产进行谈判，并制定纪律约束补贴和其他扰乱市场的做法）。
信中称，美国钢铁行业及其二十万工人在美国经济中起着重要的作用：向制造、建筑和能源行业提供高质量的产品，钢厂给相关行业提供了就业机会。但美国钢铁行业受到了外国政府50年来对市场一贯干预和对其钢铁业直接财政支持的影响，其结果是产量严重过剩，无效生产，世界市场供大于求。现在，美国钢铁行业财务困难，利润大幅下降，投资和市场份额收缩，许多企业已经寻求破产保护。这些困难导致钢厂关闭，工人失业，地方经济受到破坏，其中以钢铁业为生的地方尤为严重。因此，需要立即进行调查，以确定某些钢铁产品进口的增加是否为生产相似或直接竞争产品的国内产业受到严重损害或者严重损害威胁的实质性原因。这封信的后面还附了一份要求调查的进口产品的目录。[iii]
ITC随即于2001年7月3日在“联邦公报”上公告，宣布开始调查。
7月26日，ITC又收到美国参议院财政委员会的一份决定，要求进行同样的调查。ITC依职权决定，将两项调查合并。
ITC向生产一种或多种有关产品的大约825个公司发放了生产商问卷（这些公司的情况来自以前对钢铁产品的调查和其他公开行业信息），共收到281份回复。进口商问卷除随附在生产商问卷中外，ITC还选择了大约220个公司，共收到326份回复。购买商问卷随附在上述825个和220个公司的问卷中。此外，ITC还要求美国生产商提供他们各自产品前三位的购买商，随后向1100个公司发放了问卷。ITC共收到1180份可用的购买商问卷回复。对于外国生产商，ITC在网站上了空白问卷，供下载回复。ITC共收到475份回复。
随后，ITC职员对这些回复中所提供的数据进行审查，例如将每个公司的价格、销售价值和成本等单位数据于公开数据和所有公司的数据进行对照。对美国生产商的数据还进行了特殊的审查，使其报告的销售、经营收入和生产能力等情况，尽量与每个公司的财务报表保持一致。此外，对其中最大的一家公司进行了有限的核查，使其问卷中的数据与公司记录相一致。
ITC调查报告中使用的大部分数据，都是从调查问卷中获得的。此外，也使用了一些其他来源的信息，例如对美国进口的官方统计。
发放、分析问卷，只是ITC调查的一部分。ITC就损害举行了8次听证会，就救济举行了3次听证会。在ITC委员就损害和救济分别进行表决后，最终于2001年12月19日将决定和建议提交美国总统。
三、ITC关于损害的观点：法律标准
在进行保障措施调查时，ITC依据的是美国1974年贸易法“201条款”。ITC传统上将该法所规定的标准分为三个方面。即如果要作出肯定的决定，ITC必须认定：有关产品进口的数量增加（不论是实际数量，还是相对于美国国内生产的数量）；美国国内生产相似或直接竞争产品的产业正在受到严重损害或者严重损害的威胁；进口是国内产业受严重损害或严重损害威胁的实质性原因（substantialcause）。要作出肯定决定，这三个条件必须都得到满足。
如上所述，ITC调查是应美国贸易代表和参议院财政委员会的要求而发起的。调查的产品共4大类：普通碳素和合金板材（carbonandalloyflatproducts）、普通碳素和合金长材（carbonandalloylongproducts）、普通碳素和合金管道产品（carbonandalloypipeandtubeproducts）、不锈钢和合金工具（stainlesssteelandalloytoolsteelproducts）。为了数据收集的需要，ITC将这4大类产品又细分为33种。
ITC从以下5个方面对有关产品进行调查。